dannobiologico.org

DANNo biologico e giurisprudenza

Il danno cd. biologico richiama, invece, una lesione dell'integrità psicofisica

accertabile in sede medico-legale, uno strappo alla “salute” della persona, intesa

come condizioni di benessere psico-fisico.

In una accezione in senso stretto, il

danno biologico è solo quello clinico, quello, cioè, che si radica nell’efficienza

biopsichica del danneggiato. In una accezione in senso lato, esso è, poi, il danno

alla salute in generale, comprensivo dei risvolti negativi che la patologia comporta

nella vita della vittima dell’illecito.

L’interpretazione sin qui illustrata ottiene, nel 2003, il definitivo vaglio delle Alte

Corti. In particolare, la Consulta statuisce che nell'astratta previsione della norma di

cui all'art. 2059 c.c. deve ricomprendersi ogni danno di natura non patrimoniale

derivante da lesione di valori inerenti alla persona: sia il danno morale soggettivo,

inteso come transeunte turbamento dello stato d'animo della vittima; sia il danno

biologico in senso stretto, inteso come lesione dell'interesse, costituzionalmente

garantito, all'integrità psichica e fisica della persona, conseguente ad un

accertamento medico (art. 32 Cost.); sia infine il danno (spesso definito in dottrina

ed in giurisprudenza come esistenziale) derivante dalla lesione di (altri) interessi di

rango costituzionale inerenti alla persona (Corte cost., 11 luglio 2003, n.233[7]).

La norma ex art. 2059 c.c., quale vive nell’ordinamento[8], si manifesta agli

interpreti nel senso che danno biologico e danno morale subbiettivo “hanno natura

diversa e non si identificano in alcun modo” (così Corte cost., 22 luglio 1996, n.

293[9]), perché “il danno biologico consiste nella lesione dell'integrità psicofisica,

mentre il danno morale è costituito dalla lesione dell'integrità morale” (Cass. civ.,

Sez. III, 12 luglio 2006, n.15760[10]).

Sul piano processuale, le conseguenze sono significative: il giudice, nel liquidare il

danno non patrimoniale, “cumula” danno biologico e danno morale. Mediante

addizione delle due categorie di danno, perviene al ristoro integrale del pregiudizio

sofferto dal soggetto passivo dell’illecito civile.

Gli enunciati di diritto appresso illustrati divengono, di fatto, degli assiomi che

rimangano del tutto estranei alla diatriba di lì a poco accesasi in calce al cd. danno

esistenziale. La giurisprudenza e la dottrina, cioè, cominciano ad interrogarsi circa

la configurabilità di una “terza voce” di danno, quella esistenziale, non mettendo in

discussione, tuttavia, la bipolarità dell’art. 2059 c.c. ramificata tra morale e

biologico.

Nel vigore degli assiomi segnalati, interviene, nel 2005, il Legislatore.

2. L’intervento del Legislatore: il codice delle Assicurazioni private

Il decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209[11] introduce un Codice delle

assicurazioni private che, negli artt. 138 e 139 descrive un danno biologico cd.

dinamico (o pluridimensionale[12]) come “lesione temporanea o permanente

all'integrità psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale

che esplica un'incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamicorelazionali

della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali

ripercussioni sulla sua capacità di produrre reddito.”

Le norme introducono dei limiti legali al risarcimento del danno alla salute,

diversamente modulati in ragione della natura della lesione (micropermanente o

macropermanente). All’atto della emanazione del Codice, i limiti in parola non

allarmano la dottrina per due motivi principali.

Innanzitutto, i limiti si ricollegano al sistema di calcolo del danno affidato a tabelle

nazionali[13]: tabelle, all’atto della entrata in vigore (e tuttora oggi), in essere solo

per le cd. micropermanenti, ovvero le lesioni contenute entro un danno biologico

valutato in misura percentuale al massimo nel 9% (per le quali le limitazioni hanno,

indubbiamente, un impatto di minore rilevanza).

In secondo luogo, entrato in vigore il Codice delle Ass.ni, nessuno dubita che quelle

limitazioni risarcitorie si applichino solo dal danno biologico e non anche al

morale. Ciò vuol dire che il cumulo tra morale (senza limitazioni) e biologico (con

limitazioni) rende elastica la risarcibilità del danno, affidata al giudice e teorico il

problema dei limiti legali al risarcimento del danno non patrimoniale.

Determina quindi duplicazione di risarcimento la congiunta

attribuzione del danno biologico e del danno morale nei suindicati

termini inteso, sovente liquidato in percentuale (da un terzo alla metà)

del primo. 

Esclusa la praticabilità di tale operazione, dovrà il giudice,

qualora si avvalga delle note tabelle, procedere ad adeguata

personalizzazione della liquidazione del danno biologico, valutando

nella loro effettiva consistenza le sofferenze fisiche e psichiche patite dal

soggetto leso, onde pervenire al ristoro del danno nella sua interezza.

Così, ad esempio, “è a dirsi per il danno da uccisione del familiare e conseguente

perdita del rapporto parentale, là dove l’eventuale depressione è l’esito finale del

dolore da lutto iniziale, così confermandosi che il c.d. danno biologico psichico è in

tal caso solo una somatizzazione del c.d. danno morale

Se, dunque, il danno non patrimoniale, prima dell’intervento delle Sezioni Unite,

era “tutto fuori dal biologico” (danno morale, danno esistenziale), adesso questo è

“tutto dentro al biologico” che se presente assorbe le altre voci di danno.

Secondo le Sezioni Unite, infatti, il danno da lesione del diritto inviolabile alla

salute (art. 32 Cost.) è esattamente quello descritto negli artt. 138 e 139 del d.lgs. n.

209/2005 ove viene definito come: “lesione temporanea o permanente all'integrità

psico-fisica della persona suscettibile di accertamento medico-legale che esplica

un'incidenza negativa sulle attività quotidiane e sugli aspetti dinamico-relazionali

della vita del danneggiato, indipendentemente da eventuali.

Va da sé che i principi di diritto enunciati dalle Sezioni Unite sono profondamente

diversi da quelli vigenti (come visto) allorché il Legislatore consegnava agli

operatori il Codice delle Assicurazioni private: né è prova la difficoltà incontrata

dai giudici di merito in fase di applicazione dei suddetti principi agli artt. 138 e 139

della codificazione citata.

Se, infatti, il danno non patrimoniale è tutto dentro al danno biologico, allora i

limiti legali al risarcimento del danno alla salute investono l’intero terreno dell’art.

2059 c.c. ed il giudice vede una profonda riduzione della propria discrezionalità e

del proprio potere equitativo nella liquidazione del danno.

Ancora più chiaro è, poi, il Tribunale di Bologna, sez. III nella sentenza 29 gennaio

2009[30]. 

Nella decisione di cui si tratta, il giudicante riconosce al danneggiato il

danno biologico ed, in via presuntiva, quello (ex) morale. In base agli enunciati

delle Sezioni Unite, il giudice bolognese ritiene che, nel caso sottopostogli, pur non

essendo risarcibile un danno morale che si affianchi al già riconosciuto danno

biologico, sia comunque necessario procedere ad un'adeguata personalizzazione

della liquidazione di quest'ultimo che tenga conto della sofferenza

morale, da considerarsi provata in base a semplice inferenza presuntiva,

tenuto conto del sentimento normalmente percepito da un soggetto che

subisce lesioni personali”[31].

Al proposito, il Tribunale emiliano reputa

che la limitazione alla misura non superiore ad un quinto dell'aumento

del danno biologico di cui al comma III dell'art.139 Codice

Assicurazioni Private vada riferita unicamente alla personalizzazione

inerente all'aspetto dinamico relazionale: “la suddetta limitazione non

può considerarsi omnicomprensiva, tenuto conto che all'epoca di

emanazione della suddetta normativa era pacifica l'autonoma

risarcibilità del danno morale”.

Anche in questo arresto, il giudice interpreta l’art. 139 Cod. Ass.ni private in modo

costituzionalmente orientato, reputando che la soglia di sbarramento non contenga

anche il danno morale, oggi voce risarcitoria e non più autonoma categoria,

comunque da liquidare in via aggiuntiva al biologico nella fase della

personalizzazione del danno al danneggiato.

In tutte le decisioni menzionate, si assiste ad una interpretazione che “salva” la

norma dai dubbi di costituzionalità ma apre il varco ad una evidente aporia rispetto

agli enunciati che la sorreggono in diritto. 

Se, cioè, il presupposto logico è

l’applicazione dei teoremi delle Sezioni Unite (che dichiarano l’unitarietà

ontologica del danno non patrimoniale[32]) e le conclusioni sono la scissione in

fase liquidatoria dei criteri risarcitori (che comporta la liquidazione ex sé ed a parte

del danno morale), allora vi è una incoerenza logico-giuridica nel percorso

motivazionale (la quale, in realtà, si traduce in un discostarsi dai principi delle

Sezioni Unite, richiamando la loro attenzione sugli effetti che la loro direttiva

ermeneutica produrrebbe, in fase di applicazione concreta delle norme).

 Profili di incostituzionalità del danno biologico onnicomprensivo.

Ciò che accomuna la giurisprudenza di merito sin qui analizzata è una certa

diffidenza verso l’integrale applicazione dei teoremi enunciati dalle Sezioni Unite,

nel rilevato difetto di coordinamento tra passato intervento legislativo e neofita

attività nomofilattica. 

In altri termini: almeno per i danno da sinistri stradali, i danni

devono essere “due” (morale e biologico), onde rendere parzialmente in operative

le soglie di sbarramento previste dagli artt. 138 e 139 Cod. Ass.ni.

Ciò vuol dire che quelle norme, altrimenti, interpretate in combinato disposto con

l’art. 2059 c.c. (come riletto dalle SS.UU.), prestano il fianco a dubbi di

costituzionalità.

In via principale, può ritenersi che le Sezioni Unite si siano poste in contrasto con i

principi costituzionali ove esse hanno ritenuto che il danno non patrimoniale sia

tutto nel concetto di danno biologico. 

Ed, allora, è incostituzionale l’art. 2059 c.c.

nella parte in cui, secondo il diritto vivente (SS.UU. 11.11.20008), impedisce il

cumulo di risarcimento tra danno biologico e danno morale, dovendosi intendere il

secondo non come categoria autonoma ed ontologica ma quale componente del

danno alla salute. In questo caso, non v’è ragione di chiamare in causa gli artt. 138

e 139 del Cod. Ass.ni: se cade, a monte, il divieto di cumulo, sarà agevole (a valle)

applicare il limite risarcitorio al solo danno biologico e non anche al danno morale.

In via subordinata, si può, invece, ritenere che i principi di diritto enunciati dalla

SS.UU. siano corrispondenti al mutato quadro dei principi regolatori della materia e

richiedano, dunque, una impostazione diversa delle norme a valle: ed, allora, è

incostituzionale l’art. 139 cit. nella parte in cui prevede lo sbarramento risarcitorio

(ferma restando la legittimità dell’art. 2059 c.c. come interpretato dal diritto

1) Il risarcimento del danno biologico in conseguenza della morte del congiunto

La Corte torna ad occuparsi del diritto alla salute e della risarcibilità del relativo danno, con riferimento al cd danno biologico da morte, del quale ho analizzato gli aspetti riguardanti il diritto alla vita, verificando l’irrisarcibilità del danno non patrimoniale mortis causa alla vittima.

Il problema che qui rileva è la risarcibilità del danno alla salute per la morte del congiunto. La questione venne posta dal Tribunale di Firenze (giudice a quo) con l’ordinanza 10 novembre 1993 n.2879, il quale, dopo aver escluso la risarcibilità del danno biologico (come danno alla vita) iure successesionis, verifica, in alternativa, la risarcibilità del danno biologico che i familiari possano domandare iure proprio, a causa della morte del congiunto.

Come mette in luce CASTRONOVO, sotto una denominazione come "risarcimento del danno alla salute in conseguenza della morte del congiunto" si celano due eventi distinti, l’uno riguardante la lesione della salute (rectius, vita) della vittima, l’altro la lesione della salute psichica dei "superstiti", pertanto, non si tratta di ipotesi alternative, ma possono coesistere, salvo poi la irrisarcibilità del danno da morte immediata.

Ora, l’analisi di questa situazione, sulla base normativa dell’art.2043 (conformemente all’interpretazione giurisprudenziale) e una volta provato il danno alla salute psichica del congiunto, mette in evidenza l’irrisarcibilità della lesione sofferta che sul piano della pura causalità appare certamente connessa con la condotta lesiva del diritto alla vita della vittima, ma è il requisito della colpevolezza ad impedire un risarcimento iure proprio della lesione in parola, ponendosi i familiari (vittime del fatto lesivo della salute psichica) oltre il confine posto dallo stesso criterio di imputazione ex art.2043. Per questi motivi, il giudice a quo fiorentino impugna l’articolo citato per contrasto con l’art.32 Cost e, in via subordinata, l’art.2059.

La Corte costituzionale (Corte cost. 27.10.94 n.372), non intendendo mutare il referente normativo del danno biologico nell’art.2043, ascrive l’ipotesi particolare della lesione della salute psichica dei familiari in seguito alla morte del congiunto, all’art.2059, poiché il danno alla salute di cui si discute è il momento finale di un processo patogeno originato dal turbamento psichico che sostanzia il danno morale soggettivo. Pertanto la Corte afferma che, in questa particolare ipotesi, il danno psichico e il danno morale soggettivo hanno radici comuni, sicchè, come il secondo trova risarcimento, anche il primo, a fortiori, deve averlo. Ovvero, il danno morale si situa tra due danni alla salute, uno che lo precede, l’altro che può seguirlo, mentre il primo diventa rilevante in quanto cagionato da un fatto di responsabilità ex art.2043, il secondo rileva alla stessa stregua del danno morale se, come quest’ultimo, sia conseguenza di un fatto che la legge contempli come uno dei casi previsti normativamente (art.2059).

2) La determinazione quantitativa della lesione al diritto alla salute e la cd clausola generale "danno biologico"

La non patrimonialità della lesione alla salute, così come per ogni diritto della personalità, implica che il relativo risarcimento debba legarsi all’equità, secondo la regola di cui all’art.1226, che non è arbitrio, in quanto necessita di motivazione.

I criteri di valutazione del quantum del danno biologico, seppure l’unico utilizzabile è quello equitativo (Cass. 85), si differenziano sulla diversa base argomentativa di deduzione risarcitoria, ovvero :

Alpa G., Danno "biologico" e diritto alla salute davanti alla Corte Costituzionale, in

"Giur. it.", 1980

Alpa G., Danno biologico e diritto alla salute davanti alla Corte di Cassazione, in

"Giust. civ.", 1981

Alpa G., Danno "biologico" e diritto alla salute. Un'ipotesi di applicazione diretta

dell'art. 32 della Costituzione, in "Giur. it.", 1976